El socialismo como doctrina política se puso en praxis en muchos países donde solo predominaba un partido único de clase y un estado muy fuerte que controlaba los medios de producción. Eso fue el caso de la Unión Soviética, Cuba, los países del Bloque del Este. Pero también se puede hacer mención de los países del bloque escandinavo ¿? Yo creo que sí. Si bien es cierto nunca fueron considerados países socialistas, su economía fuertemente nacionalista, un estado dueño de casi el 60% de los medios de producción le daban una fuerza única al estado, el cual dentro de un sistema de estado de bienestar, mantenía sindicatos fuertes y amplios derechos sociales.
¿Pero porque mencionar dicho referencia? Porque la diferencia radica en que en un bloque se vivió sin democracia, y en el otro se vivió en un sistema democrático. Entonces ante la inquietud de compatibilidad entre socialismo y democracia creo que si es factible, debido a que ambas lógicas pueden funcionar de la mano.
Por otro lado, la gobernabilidad del sistema no es incompatible con las reformas del sistema, la finalidad máxima del socialismo es llegar a un estado de bienestar dentro de la sociedad, donde no exista desigualdades de clases, pero considero yo que las desigualdades es algo muy utópico de eliminar. Quiero ser claro en esto para que luego no se ciernan sobre mi acusaciones de converso o algo por el estilo, pero pues desde la aparición de la propiedad privada siempre ha habido desigualdades, y si seguimos a Marx, eliminando está la acabaremos, lo cual considero cierto, pero la pregunta es ¿alcanzaremos un bienestar pleno? La respuesta la dejo a criterio del lector.
Por otro lado, analicemos que nos da un estado de bienestar donde la democracia y principios socialistas pueden convivir, eso ya se ha dado como repito en países como los de Escandinavia, el Brasil de Kubitscheck, Argentina de Perón entre otros, que si bien no se declararon países socialistas, se pudo llegar a tener un estado de bienestar que las grandes mayorías lo pudieron gozar, a lo que voy es que el socialismo como programa ideológico asumo que es correcto, pero en la praxis por la configuración del sistema-mundo es muy complejo la instalación de dicho sistema cumpliendo todos los lineamientos ideológicos.
Resalto con mucho énfasis en las tres cosas que Salvador Oré resalta del liberalismo: la valoración de las instituciones, la libertad individual y la pluralidad. Y pongo énfasis que en determinados contextos el primer punto a veces se tiene que dejar de lado por el interés nacional. Por otro lado ya con los ejemplos que di, creo que es factible tener un gobierno de izquierda liberal con una economía no de libre mercado, si no con un modelo neo-keynesiano como el que ya se está aplicando en muchos países de América Latina hoy por hoy. Coincido nuevamente en las deficiencias que le encuentra al liberalismo político, pero justamente se trata de mezclar ambas programas ideológicas para poder tener un gobierno con visión social, capacidad de gestión y con visión de futuro.
Hay una frase comentada por Daniel Contreras que es perfecta, la citaré textualmente: “El marxismo que se queda en un estado teórico se enquista en su escritorio de biblioteca y pierde la perspectiva de resolver situaciones concretas, directas y palpables que demanda el pueblo. ¿Creen que a ese pueblo, por el cual luchamos, le va a importar mucho la teoría del marxismo?” Creo que esto no merece mayor explicación, la sociedad actual requiere de un determinado pragmatismo para solucionar los problemas fundamentales, pero siempre y cuando estas pequeñas dosis de pragmatismo no caigan en indiferencia social.
